(no subject)

[febb]

Если говорят о настоящей демократии, то почему-то это всегда достаточно
восокоразвитые страны. Чем беднее страна, тем дальше она от "демократии",
хотя в названии оно иногда кокетливо присутсвует - типа КНДР.

Тут конечно вопрос о курице и яице. Т.е. демократические страны
развились благодаря демократии, а не наоборот?

Или конспирологически можно подумать, что "демократия" - очень
дорогая социальная система, если на нее не хватает бабла
легче построить голимый тоталитаризм - дешевый и зло*бучий.
Тоталитаризм чем беднее, тем он даже более звереет и крепчает,
а чуть завелись в стране лишние джинсы, пепсикола и рокнрол,
так и тоталитаризму кирдык.

Фундамент демократии - независимая судебная система,
к примеру, не может просто так существовать с голой жёпой.
Она существует только при спросе на нее и заинтересованности в ней
широкого слоя достаточно богатых и влиятельных граждан,
которые сбросились на общак по защите интересов каждого, ну и
по остаточному принципу на всех остальных нищебродов.

Это как страховка. Если нет денег на нее у населения страховка
в принципе невозможна. Как аргумент в пользу представления
о демократии, как надстройки на базисом благополучия, который это базис
защищает.

А тоталитаризм защищает как бы все населения бесплатно, только за
лояльность, потому, что бесплатный сыр сами знаете где.

Тут видимо должна быть критическая масса национального достояния
(причем не в офшорах) для установления демократии.
Но с другой стороны, где взять это бабло, потому, что
бабло тоже любит понежиться в демократическом гамаке?

Что-то я совсем запутался?