![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
КИНО БЕЗ ЛИЦ...
У меня не хватает характера, а то бы я стал кинорежиссером. Но для некоторых профессий нужен соответствующий характер... Как-то раз приятель мне дал посмотреть фильм "Пыль". Ну это так к слову. Меня поразила сама идея малобюджетного кино. И еще я люблю смотреть студенческие работы ВГИКовцев. Вообще в кине снятом не за кучу бабла гораздо больше свободы и смысла, чем... Впрочем это зависит от личности режиссёра. Поэтому Никитушку смотреть уже ничего не хочется.
Я подумал, какое кино я хотел бы снять
Я бы снял кино на какой-нибудь невзрачный сюжет. Черно-белое или в приглушенных цветах, в котором бы камера не захватывала лица. Мне кажется лица актеров, если это не абсолютные гении портят смысл, отвлекают внимание, не дают режиссёру сказать что именно он хотел сказать. Единственно это кому удавалось Тарковскому. Но и то, сколько километров кинопленки он снимал что-то такое без никого?.. А очень сильные актеры еще хуже - они просто захватывают и заполняют собою все пространство картины.
Надо снимать кино без лиц. Идет человек - для это необязательно показвать его целиком, долго выбирать актера физиономически или типажно. Зачем? Весь типаж на лице. Причем типаж жестко, слишком жестко заданный уже той дикой способностью зрителя, человека по лицу точно понять, идентифицировать человеческую подноготную на полчаса филма вперед. И получается скушно. Скушное кино. Мы такое в жизни каждый день видим и нас тошнит.
Ну например романтический фильм. Встречаются М и Ж. Ну там ресторан. Заказывают. Разговаривают шутят не торопясь. Рука с бокалом кусок костюма. Кусок женской кофточки или платья, рука. Нервное навертывание спагетти. Тыканье в маслину. Потом брюки, ботинки официанта. Ну и так минут на 10. Текст взять поумнее. Ну куски из Буковски. Не важно. Ну потом они идут по улице под ногами листья... Скамейка мокрая. Нет, идут дальше... Расстаются. Ну и т.д.
Надо приглушить контент. В кине такие сильные выразительные средства, а мы в него морды засовываем! И получается фарш из лиц. Пошлость, а не кино. И стихов в кине нынешнем не услышишь. Отчего оно теряет силу. Стихи по определению того же Бродского - высшая форма существования языка. А ею не пользуются. И получается вообще хрень. Смотреть нечего, подумать не о чем, даже посмотреть не на что. Хрень...
Я подумал, какое кино я хотел бы снять
Я бы снял кино на какой-нибудь невзрачный сюжет. Черно-белое или в приглушенных цветах, в котором бы камера не захватывала лица. Мне кажется лица актеров, если это не абсолютные гении портят смысл, отвлекают внимание, не дают режиссёру сказать что именно он хотел сказать. Единственно это кому удавалось Тарковскому. Но и то, сколько километров кинопленки он снимал что-то такое без никого?.. А очень сильные актеры еще хуже - они просто захватывают и заполняют собою все пространство картины.
Надо снимать кино без лиц. Идет человек - для это необязательно показвать его целиком, долго выбирать актера физиономически или типажно. Зачем? Весь типаж на лице. Причем типаж жестко, слишком жестко заданный уже той дикой способностью зрителя, человека по лицу точно понять, идентифицировать человеческую подноготную на полчаса филма вперед. И получается скушно. Скушное кино. Мы такое в жизни каждый день видим и нас тошнит.
Ну например романтический фильм. Встречаются М и Ж. Ну там ресторан. Заказывают. Разговаривают шутят не торопясь. Рука с бокалом кусок костюма. Кусок женской кофточки или платья, рука. Нервное навертывание спагетти. Тыканье в маслину. Потом брюки, ботинки официанта. Ну и так минут на 10. Текст взять поумнее. Ну куски из Буковски. Не важно. Ну потом они идут по улице под ногами листья... Скамейка мокрая. Нет, идут дальше... Расстаются. Ну и т.д.
Надо приглушить контент. В кине такие сильные выразительные средства, а мы в него морды засовываем! И получается фарш из лиц. Пошлость, а не кино. И стихов в кине нынешнем не услышишь. Отчего оно теряет силу. Стихи по определению того же Бродского - высшая форма существования языка. А ею не пользуются. И получается вообще хрень. Смотреть нечего, подумать не о чем, даже посмотреть не на что. Хрень...
no subject
no subject
Да и вообще камеры нет :)
no subject
no subject
no subject
почитай, как его написать и как строить сцены. потом можно посмотреть советы по компоновке кадра и прочие технические моменты. попробуй начать со статики. сюжет можно взять минут на тридцать. такая короткометражка будет тебе по силам и её можно представить на суд профессионалов. словом, действуй. удачи!
no subject
no subject
Но люди должны выбирать и выбирают не из концепсий, они ими удачно или неудачно пользуются. Это просто инструментарий. Реально - это всё что у нас есть. Концепсия - это всё что мы изобрели. Остается только выбрать подходящии пропорции и смешать в желаемых количествах.
Но смеси тоже бывают разные. Для разных категорий потребителей. Еще такая идея, не делать общее кино, а делать под определенную целевую категорию. Такой "профессиональное" кино. Ну например для сантехников или настройщиков роялей, пилильщиков бабла.
Узость применения рождает новый угол зрения. А его-то как раз и не хватает. Возьми любого и сделай из него кино, просто дав ему побыть самим собой, а не актером идиотского сценария, заказанного тупым бабловладельцем, для широкого показа отупевшему от жизни зрителя.
Ну и т.д. идей миллион. Вообще почему кино - это что-то определенное?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Там только стол с едой, и звуки... Еду зачерпывают и т.д. В конце отпечаток физиономии в салате...
не пластилиновый... и не мульт
Re: не пластилиновый... и не мульт
no subject
в фотоаппарате же есть вроде видео??
я бы сняла ваши супер восходы-закаты :)
или береговую растительность на ветру, в лучах того же заката..
мне вот не нравятся экранизации книг
все так урезано
все размышление исчезают
остается какая-то непонятна, почти пустая, оболочка героя..
и вокруг какая-то фигня oO
я тоже хочу снимать видео, но у меня нечем пока ))
no subject
no subject