febb

Строгого разбора фильма тут не будет. :)
Вообще, разбирать сюжет, что хотел сказать режиссер, сошлись у них там, что называется, концы - это скучно, мелочно и недостойно. Я щетаю. Вывод: Фильм на твердую четверочку.

Далее можно не читать потому, как это типа мое субъективное виденье, если вообще там что-то достойно разглядывать.

Я вспомнил предыдущую большую работу Тома Круза с Пенелопой - "Vanila Sky", фильм о котором большинство уже забыло или и вовсе не смотрело.

В качестве шутки можно сказать, что Тома любят "пепельные блондинки", но сам он никак не может уйти от брюнеток. Мне жалко, что дуэт с Пенелопой распался. В том фильма она была особенно прекрасна. И в целом тот фильм мне показался сильнее - там была более мощная психологическая подоплека, почти такая же сильная как в "искусственном интеллекте" Спилберга. ИИ прекрасный фильм потому, что там прекрасны эти переживания то ли робота, то ли человека "Кто Я?". За этим стоит собственно общечеловеческий вопрос "Кто Я?". В большом и вечном смысле. Вопрос, который многие задают себе с таким интересным художественным эмоциональным отчаяньем. Это прекрасно, это очень человеческое и это соприкасается и имеет выход в Будущее. А остальное можно считать и вовсе не интересным...

На мой взгляд оба фильма вообще не нуждаются в детальном разборе потому, что главное что есть ценного у Тома - это тема визуальных мечтательных ощущений. И это его свойство отлично сочетается с профессией которую он выбрал - актер и синематограф. Мы и ходим в кино, чтобы раздвинуть рамки подчас довольно скучной реальности в которой мы пребываем и это ему удается, надо отдать ему должное. Кому-то хочется еще чего-то, но чего нет того нет. В Томе сохранился прекрасный мечтательный ребенок.

Но опять же Ванильное Небо было посильнее хотя бы потому, что Star Trek, IMHO, глуповатая фантастика и иметь что-то общее взрослому, хорошему кину как-то не очень достойно. Да и вообще компьютерные игры иногда очень отупляют. Но тут видимо уже та коммерция, от которой нельзя было отказаться.

Это вам не Тарковский, у которого вместо силикона был свой мощный аутентичный художественный дух. Невидимая субстанция которой он так мастерски заполнял свои неторопливые и очень нарочито экономные, матерьяльно скромные фильмы. Ему ничего не было надо, кроме того, что могла дать его душа. И это ощущение, что ничего другого не надо - его великое и прекрасное кино. Кто бы чего не говорил. Его Солярис гениален именно этим ощущением. Без этого великого кина не снимешь. И хорошо, что у Тома, хотя и меньше но тоже это есть. В американском варианте конечно - со стрелялками и плотно усиликоненной фантазийности. Просто в разных реалиях живут люди. Можно ли выдвигать какие-то универсальные требования? Бесполезно. "Каждый пишет, как он дышит". Точка.