Груз 200...
Sep. 26th, 2007 02:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
febbПытался тут посмотреть этот фильм... Прочитал "прессу":
http://www.gruz200.ru/press/zhest/
Мне не понравилась фраза "фильм про 1984-й"... Какой-то идиотский подход к кинематографу. Снимается фильм "фильм про 1985-й", "фильм про 1986-й"... Неужели появилось кино "про" что-то? Нет, есть публицистические картины. Но если говорить о художественном кинематографе, а именно к нему хотят отнести этот фильм, то фильма про что-то не существует. Скажем прямо, Балабановские картины - это не кино вообще и не "чернуха" в частности. Просто одного желания, даже такого яростного сказать жестче, показать реалистичнее, точнее, выпуклее, суше мало. Хотя хорошо, что есть в этих картинах четкий авторский почерк. Я совсем не против этих работ. Огромное спасибо, что он их снял. Все дело в том, что кино - это не просто контент и мысли. Например фильм "Эйфория" от которого я был и остаюсь в эйфории - тоже почти не кино, но там есть хотя бы операторское искусство и режиссерское виденье и художественный тонус, непрерывность настроения, переживаешь легкий катарсис. А это признак искусства. Груз 200, и Брат снято умным человеком, но к сожалению это не искусство, а просто мелькающие картинки, но пусть они будут. ЧТОБЫ ПОМНИЛИ!..
Насчет "чернухи" и ужастиков - это лицемерие. Фильм "Андрей Рублев" по брутальности, по "черности" оставляет позади все эти Балабановские картины, однако его "чернухой" назвать даже не возникает мысли. Почему? Потому, что это не кино о 1200-лохматом годе России, а это действительно самоценная картина. Кинематографический шедевр. Этим и отличается кино от не кинА - по самостоятельной ценности. У балабановских картин нет самостоятельной ценности. Но и это не трагедия. Посмотреть я рекомендую, сухо вглядеться в эти точно вырисованные детали 80-х и сказать автору спасибо. Всё.
Вот еще удивительно созвучное мнение:
http://chatski.livejournal.com/70579.html
http://www.gruz200.ru/press/zhest/
Мне не понравилась фраза "фильм про 1984-й"... Какой-то идиотский подход к кинематографу. Снимается фильм "фильм про 1985-й", "фильм про 1986-й"... Неужели появилось кино "про" что-то? Нет, есть публицистические картины. Но если говорить о художественном кинематографе, а именно к нему хотят отнести этот фильм, то фильма про что-то не существует. Скажем прямо, Балабановские картины - это не кино вообще и не "чернуха" в частности. Просто одного желания, даже такого яростного сказать жестче, показать реалистичнее, точнее, выпуклее, суше мало. Хотя хорошо, что есть в этих картинах четкий авторский почерк. Я совсем не против этих работ. Огромное спасибо, что он их снял. Все дело в том, что кино - это не просто контент и мысли. Например фильм "Эйфория" от которого я был и остаюсь в эйфории - тоже почти не кино, но там есть хотя бы операторское искусство и режиссерское виденье и художественный тонус, непрерывность настроения, переживаешь легкий катарсис. А это признак искусства. Груз 200, и Брат снято умным человеком, но к сожалению это не искусство, а просто мелькающие картинки, но пусть они будут. ЧТОБЫ ПОМНИЛИ!..
Насчет "чернухи" и ужастиков - это лицемерие. Фильм "Андрей Рублев" по брутальности, по "черности" оставляет позади все эти Балабановские картины, однако его "чернухой" назвать даже не возникает мысли. Почему? Потому, что это не кино о 1200-лохматом годе России, а это действительно самоценная картина. Кинематографический шедевр. Этим и отличается кино от не кинА - по самостоятельной ценности. У балабановских картин нет самостоятельной ценности. Но и это не трагедия. Посмотреть я рекомендую, сухо вглядеться в эти точно вырисованные детали 80-х и сказать автору спасибо. Всё.
Вот еще удивительно созвучное мнение:
http://chatski.livejournal.com/70579.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-26 09:28 pm (UTC)Просто я занудствую на тему высокого искусства.