(no subject)
Feb. 4th, 2009 12:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
febbЯ как раз думал на эту тему:
"Тайна умерла... Да здравствует тайна!" (Утащено отсюда)
Лет 15 назад я помню было увлечение нейрокомпютерами. В институт к нам приежал очень холеный британец, похожий на Черчиля. Забыл его имя. Он еще высокомерно технарей обзывал как-то витиевато, усматривая в презренном плебейском отродье грязь под ногтями. Это чистоплюйство меня так поразило, что я с тех пор панически стыжусь, если обнаруживаю признаки нечистых ногтей. Ну это лирическое отступление.
Он высказывался в том ключе, что наша цивилизация пошла неверной дорогой (почти как у Довлатова). Т.е. душка Аристотель так очаровал и замордовал наши неокрепшие младогегельянские мозги своей кондовой логикой, что мы превратились в каких-то убогих логически мыслящих компютеров. Я понимаю, эго горячее желание переделать мир и обосрать технарей, которые видимо его так достали с этими пакетами обновления, вирусами и голубыми "экранами смерти". Его горячность сделать более совершенный компутер, превратив его из счетно-решающей машины Бебиджа в нечто по-анлийски элегантное и интеллектуальное без грязи под ногтями. Мне кажется интеллект стоит все же искать не в компютерах, а в головах презренных технарей.
Собственно идея нейрокомпютеров стара, как мир. Но прочитав вышеупомянутую статью я вспомнил этот старый спор. Идея о том, что мозг похож на современный компьютер и правда категорически вредна, несостоятельна и бесперспективна. Я подумал, что собственно мы годами в детстве учимся ходить читать, играть в игры, рисовать палочки, кружочки и прочую мутотень. А ведь этим самым наш мозг от рождения вовсе не запрограммирован. Конечно научиться всему на этапе общего развития организма и мозга занимает гораздо меньше времени. Но ничего принципиального и необратимого не изменилось в мозге у взрослого человека. И его возможности все так же существенно велики. Как нейрокомпютер, он способен изменяться и адаптироваться, потому, что построен в процессе эволюции, а не на заводе по партийному заказу. Это еще один плюс теории Дарвина. Учение верно ибо оно истино. А сторонники креоционализма пусть считатют что все придумано и учтено божественным суперкомпьютером. Я в это не верю. Не потому даже, что все учесть нельзя, а потому, что это нерационально. Мы сами немного боги...
"Тайна умерла... Да здравствует тайна!" (Утащено отсюда)
Лет 15 назад я помню было увлечение нейрокомпютерами. В институт к нам приежал очень холеный британец, похожий на Черчиля. Забыл его имя. Он еще высокомерно технарей обзывал как-то витиевато, усматривая в презренном плебейском отродье грязь под ногтями. Это чистоплюйство меня так поразило, что я с тех пор панически стыжусь, если обнаруживаю признаки нечистых ногтей. Ну это лирическое отступление.
Он высказывался в том ключе, что наша цивилизация пошла неверной дорогой (почти как у Довлатова). Т.е. душка Аристотель так очаровал и замордовал наши неокрепшие младогегельянские мозги своей кондовой логикой, что мы превратились в каких-то убогих логически мыслящих компютеров. Я понимаю, эго горячее желание переделать мир и обосрать технарей, которые видимо его так достали с этими пакетами обновления, вирусами и голубыми "экранами смерти". Его горячность сделать более совершенный компутер, превратив его из счетно-решающей машины Бебиджа в нечто по-анлийски элегантное и интеллектуальное без грязи под ногтями. Мне кажется интеллект стоит все же искать не в компютерах, а в головах презренных технарей.
Собственно идея нейрокомпютеров стара, как мир. Но прочитав вышеупомянутую статью я вспомнил этот старый спор. Идея о том, что мозг похож на современный компьютер и правда категорически вредна, несостоятельна и бесперспективна. Я подумал, что собственно мы годами в детстве учимся ходить читать, играть в игры, рисовать палочки, кружочки и прочую мутотень. А ведь этим самым наш мозг от рождения вовсе не запрограммирован. Конечно научиться всему на этапе общего развития организма и мозга занимает гораздо меньше времени. Но ничего принципиального и необратимого не изменилось в мозге у взрослого человека. И его возможности все так же существенно велики. Как нейрокомпютер, он способен изменяться и адаптироваться, потому, что построен в процессе эволюции, а не на заводе по партийному заказу. Это еще один плюс теории Дарвина. Учение верно ибо оно истино. А сторонники креоционализма пусть считатют что все придумано и учтено божественным суперкомпьютером. Я в это не верю. Не потому даже, что все учесть нельзя, а потому, что это нерационально. Мы сами немного боги...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-04 05:13 pm (UTC)Нет-нет, никто не говорит, что все "учтено божественным суперкомпьютером". Придумано - думаю, да. Учтено - нет, возможны вариант.
"Бог" для меня, например, равен "свободе". Поэтому никакой учтённости быть не может и судьба бесконечно вариативна. И мы сами "катим" себя в "коляске". Но Бог всё видит, всё видит... :-)