Реплика на тему

[febb]

современная власть и народ в России...

Извините, но пока в народе пытаются ковыряться, с отвращением, как в неизбежном говне, ничего не изменится и выдуманныq герой будет нелепым, пошлым трафаретом. Пока не осознают люди известного уровня, что они тоже народ. Такой же. Точнее просто ОН. Совсем не умнее и лучше.

Наколько тот же царизм был гуманее изнутри. Царь считал себя частью своего народа. С той недосягаемой и непонятной ныне степенью искренности перед собой и своей верой. До таких вершин видимо России боюсь, что никогда уже не добраться. До вершин социальной гармонии. Хотя бы простого адеквата между властью и народом, как ни условны и нелепы были бы эти понятия. Самого духа гуманности, растворенности в общечеловеческом нет. Быдловатая, трусоватая, понтоватая, лживая спесь верхов. Этому даже фона нет. Народ-то и в виде фона не проявляется. Он же просто живет, существует, а не бликует этими олигархическими глюками новейшеого времени. А если его нет - все остальное не стоит ни гроша и ничего из себя не представляет. Выродки не хотят смешаться с быдлом. Вся то и проблема! А народ тут восе не при чем.

Любого возьми. Какого-нибудь заслуженного кинематографиста и барина Михалкова. Кто он что он? Почему так надувает щеки? Я думаю, что последний народный кинорежиссер был Эльдар Рязанов. Он не просто народный. Он просто им и является. Ему не нужно быть, ездить в Канны и что-то доказывать с шелковым платочком на горлышке. Я могу себе представить его в очереди за гнилой картошкой в овощном советском магазине начала 80-х...

Надо наконец четко для себя уяснить, что то что звенит с телеэкранов и доказывает что народ встал с колен - это просто комариный звон. Это абсолютно посторонее для России. Никто не стоял на коленях, не пиздите, господа! За колбасой, да, стояли. Колени с колбасой не путайте от усердия. Жизнь плавно течет... Как Волга... А проблема власти и народа нет. У народа во всяком случае. Поскольку это единственное, реальное, что тут и существует...

Comments

[anti-pov.livejournal.com]

Не согласный я. С общей интенцией согласный, а по поводу Рязанова-Михалкова – не очень. В период перестройки все режиссеры бросились убеждать нас, что мы 70 лет стояли на коленях в очереди за колбасой. И начал это дело, если присмотреться, Рязанов со своим «Гаражом». Да, Рязанов – народный, в смысле пять-минут, пять-минут, заливная рыба. Но если художнику инкриминируется конъюнктурность (речь, естественно, о крупном, мелкий конъюнктурный художник вызывает только умиление), то мотивация важна. В Каннах Рязанову делать-то нечего, а начиная с «Небесов обетованных» - и в кинематографе. При этом конъюнктурный настрой Рязанова («Предсказание») восхищает своим лютым напором и безыдейностью. «Андерсен, который живет на крыше» рассыпается на глазах, лучше б Грымов на эти деньги снял «Муму-2». Получив по сто триллионов денег, сто Рязановых не создали бы и одной «Неоконченной пьесы» - кишка толста. И ни один наш режиссер, кроме Михалкова, не поднял (таких) вопросов национальной ментальности и национальной специфики, как в «Утомленных» или в «Цирюльнике». В этом смысле, умнейший фильм – о том, как итальянский повеса «Феррари» перегонял куда-то в Сибирь, и «Урга», на самом деле – о нас. Поэтому самый народный – Михалков. Приходится ему искать баланс «народность-изысканность»? Приходится. Приходится думать о Каннах? Наверняка. Потому что без Канн – а что поделать, - наше киноискусство останется местечковым, и простые граждане Европы будут отождествлять нас с резчиками по якутской кости и автоматчиками в фуфайках. Иначе говоря, слишком много параллельных задач приходится решать Михалкову, чтобы понравиться конкретно каждому. И раздувать щеки ему незачем, он слишком известен, чтоб имитировать, его род Суриковых-Кончаловских внес свою лепту в музеи, он давно аристократ, но не пускающий кокаиновые пузыри, а постоянно пашущий. И пусть будет денег у знаковых художников больше, чем у знаковых воров.

[vasisualij.livejournal.com]

Солидарен...

[anti-pov.livejournal.com]

Тронут.

[febb.livejournal.com]

Я ничего не инкриминирую и даже не пытаюсь выяснить насколько творчество того или другого "народно". Я хотел сказать о самоощущении человека. "Жестокий романс", "Сибирский цирюльник" - отнюдь не народные шедевры. Любимая тема Михалкова - судьба российского аристократа. Он и сам себя им позиционирует. Он видимо и Путина считает аристократом. Но это его дело. Самоощущение у него такое. И у власти нынешней такое же самоощущение. Никто не знает, что думал Ельцин на трезвую голову. Может и о народе. Жаль он трезвым никогда не был. И т.д.

[vasisualij.livejournal.com]

МихАлковы (так правильно произносится их фамилия) и на деле потомственные дворяне. Зачем ему себя ещё "позиционировать"?

[anti-pov.livejournal.com]

От "российского аристократа" сегодня зависит многое, если не все. А Михалков формирует у новых "аристократов" правильное, как мне представляется, ощущение. Если бы с таким самоощущением жили все наши 100 миллиардеров.