(no subject)
Apr. 30th, 2009 02:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
febbИнтересное интервью Артема Оганова: http://www.lenta.ru/conf/oganov
У меня есть много знакомых которые уехали как ученые и более менее успешно живут.
Так что довольно честно написано.
Я может быть уже давно не имею никакого права судить о развитии российской науки,
но трудно удержаться, чтобы не высказать свои соображения.
Собственно большой прорыв советской науки был заложен в сталинские времена и во времена гонки вооружений периода холодной войны. Когда эта гонка выдыхалась (наверное в конце 70-х) то и наука тоже начала тормозить. Окончательно добита она была в перестроечные годы. Собственно это было практически неизбежно. За последние 100 лет мне кажется единственно эффективная форма российской науки да и вообще мировой была в форме государственных супермилитарискских программ и амбиций. Собственно и в америке, а до этого в нациской германии. Как это не кощунственно звучит, но крайние тоталитарные режимы и подготовка к войнам дают необыкновенный и самый мощный толчок науке. В во времена расслабленного всеобщего плюрализма наука тоже развивается, но не такими темпами.
Поэтому, мне кажется идея федерального научного конкуретноспособного центра очень сильно идеалистическая. Для этого нужна необыкновенная политическая воля и даже условия сродни сталинского тоталитаризма. Очевидно, что сопротивление этому будет просто гиганское, широкое и на всех уровнях. Только очень кондовая сталинская дикатура может двинуть это дело. Мне вовсе это не улыбается эта мысль, но другой путь который мы наблюдаем сейчас - это эволюционирование науки, как отрасли в условиях открытого рынка. В таких условиях российская наука быстро естественно деградирует. Как например производство сосисок просто ставится на импортную технологию и в результате сосиски во всем мире становятся одиноково глобально безвкусными...
У меня есть много знакомых которые уехали как ученые и более менее успешно живут.
Так что довольно честно написано.
Я может быть уже давно не имею никакого права судить о развитии российской науки,
но трудно удержаться, чтобы не высказать свои соображения.
Собственно большой прорыв советской науки был заложен в сталинские времена и во времена гонки вооружений периода холодной войны. Когда эта гонка выдыхалась (наверное в конце 70-х) то и наука тоже начала тормозить. Окончательно добита она была в перестроечные годы. Собственно это было практически неизбежно. За последние 100 лет мне кажется единственно эффективная форма российской науки да и вообще мировой была в форме государственных супермилитарискских программ и амбиций. Собственно и в америке, а до этого в нациской германии. Как это не кощунственно звучит, но крайние тоталитарные режимы и подготовка к войнам дают необыкновенный и самый мощный толчок науке. В во времена расслабленного всеобщего плюрализма наука тоже развивается, но не такими темпами.
Поэтому, мне кажется идея федерального научного конкуретноспособного центра очень сильно идеалистическая. Для этого нужна необыкновенная политическая воля и даже условия сродни сталинского тоталитаризма. Очевидно, что сопротивление этому будет просто гиганское, широкое и на всех уровнях. Только очень кондовая сталинская дикатура может двинуть это дело. Мне вовсе это не улыбается эта мысль, но другой путь который мы наблюдаем сейчас - это эволюционирование науки, как отрасли в условиях открытого рынка. В таких условиях российская наука быстро естественно деградирует. Как например производство сосисок просто ставится на импортную технологию и в результате сосиски во всем мире становятся одиноково глобально безвкусными...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-04 02:16 am (UTC)Да не очень-то и честно, честно говоря (тему грамотности оставим пока в стороне).
Вот, например, из первого параграфа статьи только:
"ведущий научный сотрудник Швейцарского Федерального Технологического Института в Цюрихе, профессор Университета штата Нью-Йорк и профессор МГУ химик Артем Оганов.
1. Оганов подписывал свои работы как "Laboratory Of Crystallography, Department Of Materials". Заметь, он даже не ведущий ученый в своей лаборатории, я уж не говорю об институте в целом (если судить по этой подписи)
Однако в штате лаборатории и института в целом его вообще (уже?) нет:
http://www.crystal.mat.ethz.ch/people/staff
2. Oганов - не профессор SUNY, a типа доцент (именно так переводится на русский Associate Professor):
http://www.geosciences.stonybrook.edu/people/faculty/oganov/oganov.html
http://www.abbyyonline.ru/Translate.aspx?lingvoaction=translate&VTI-GROUP=0&Ln=1&words=%D0%B4%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82
3. Оганов - адъюнкт-профессор МГУ (он сам об этом говорит, а не профессор). Это не профессор, а всего лишь "помощник профессора"
Adjunct professor ... Typically part-time non-salaried, non-tenure track faculty members who are paid for each class they teach. This position does not always require a completed Ph.D.
T.e. даже Ph.D. (=кандидатской) для этой должности иногда не надо, я уж не говорю о докторской, необходимой для профессора МГУ.
Если даже его так назвал журналист, по-моему, нормальный ученый должен был бы поправить. Хотя я думаю, это герой сам надиктовал регалии, откуда журналистам-то это знать?
Рассказ же его про тупых российских академиков, которых никто в мире не знает, и своем истинном величии - тоже какой-то гниловатый базар, по-моему... :)
А, вот еще перл:
я ставлю адрес МГУ во всех своих публикациях. МГУ получает некую часть признания, цитируемости от моих работ.
Что-то мне подсказывает, что все ровно наоборот...