(no subject)

[febb]

Смотрел "Under the Tuscan Sun". Италия показана с большой любовью. Безумно красиво. Вспомнинал, повздыхал. Эх, хорошо там, где нас нет. Фильм хороший, приятно посмотреть. Но по большому счету кино вообще меня в глубине души разочаровывает. Оно слишком расчитано на кассовый успех, снимается для слишком обобщенного зрителя. Причем очень жестко проводится линия, что хотел сказать режжисер. Буквально можно встать и торжественно зачитать, что он хотел сказать. Это уже слишком, оскрбительно как-то, тупо... И потом эти оптимистические концы - за###ли. Все же есть фильмы - шоу, а есть - произведения искусства. Первых - абсолютное большинство. Фильмы Тарковского хороши, но это другая крайность, как страдающий аутизмом ребенок... Между - вакуум. Фильм должен быть не о режиссерских мыслях, в настоящем фильме мы вообще должны о нем забыть. В этом смысле Фрида - очень хороший фильм, вообще один из лучших... Вообще главный герой филма должен быть и режжисером, чтобы не показвать персоналий с раздвоением личности. Филм должен быть о логике жизни, а не о логике нашего восприятния её. В фильмах Тарковского - центростремительный эгоцентризм выключает время длительность, замораживает, делает вневременным, это хорошо, но безвременье - удушает...

Comments

[margo-qu.livejournal.com]

Ya hotela posmotret` etot film. Idti ili net?

[febb.livejournal.com]

Конечно стоит посмотреть. Он приятный.
Это я просто брюзжу - типа много хочется...

В смысле первых - абсолютное большинство?

[sidarof.livejournal.com]

искусством ради искусства (чистым самовыражением?) чаще всего занимаются дилетанты и энтузиасты, у художников профессионалов этот этап как правило уже в прошлом, так что идеальный вариант это те которые умеют совместить шоу с произв. искусства, мне кажется хороших фильмов не так уж мало

Re: В смысле первых - абсолютное большинство?

[febb.livejournal.com]

Посмотрите фильм Pollock о знаменитом Нью-Йоркском художнике-абстрационисте. Я думаю, что все еще в будущем. Совмещают шоу с произведением искусства - практически весь Голливуд. Таких фильмов - почти 100%. На мой вкус, когда елемент шоу заменяют на историческую культурную ретроспекцию. Даже фильм Mummy благодаря этому смотрелся с уважением и удовольствием. Некоторые режжиссеры настолько интересные и талантливые, (Кубрик, Спилберг), что фильм вырастает из дешевых панталончиков шоу и становится артефактом...

Re: В смысле первых - абсолютное большинство?

[sidarof.livejournal.com]

Да я в общем-то и не против, наверное в Россию не всегда доходят лучшие голливудские фильмы, а специально их отыскивать, как-то нет ни времени ни желания. Так что насчет содержания промолчу, а вот по качеству декораций это - да, почти 100% искусство

[turgutmakbak.livejournal.com]

Этот фильм делался с расчетом на женскую аудиторию, которая по статистике любит счастливые концы больше, чем несчастливые. То есть, короче говоря, этот фильм делался с расчетом. И вот результат: ни рыба, ни мясо. Если Вы любите красивые фильмы с печальными концами, посмотрите "Осажденного" ("Besieged") Бертолуччи.

[febb.livejournal.com]

Мне нравится естественный конец... ;)
Фильмы ужасов терпеть не могу.
Мелодраммы отвратительно слащавы...
Sci-Fi дебильны.
Мне очень нравится День Сурка. Так счастливый конец закономерен. И вообще это хороший пример настоящего художественного кино - нереальная фантазия становится реальнее обыденности... Достигнуть такого должно быть целью режиссера.

[turgutmakbak.livejournal.com]

Да, "День Сурка" - один из моих любимых фильмов. "Труман-шоу" - еще один пример того же подхода, тоже очень нравится.

С другой стороны, и несчастливые концы бывают совершенно закономерны и не очень трагедийны. Вот, например, в "Фарго".