(no subject)
Apr. 10th, 2012 04:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
febbВот интересно чтобы писал бы сейчас граф Лев Николаевич Толстой?
Его тема религиозного либерализма опять актуальна. Либерализм это вообще прекрасная но идеалистическая идея. В мире настоящие ценности и могут быть только бесконечно идеалистичными. Это и делает их прекрасными. Эту красоту он и понимал. Настоящая красота именно в Свободе. В тотальном понимании ее. Пока не свободен человек - это компромисс. Сопли и грязь времени.
Религиозный догматизм - это тоже компромисс. Разве бог обращает на такие мелочи какие поклоны вы бьете, какими перстами креститесь? Какими благовониями окуриваете деревянные безделушки? Нет конечно. РПЦ - продукт человека, а не бога. Ели нужен он людям пусть он будет. Патриархи с перстнями, ролексами и на мерседесах - это логика времени, а не бога. Воцерквляться - вот уж этого он вовсе не требует. Всякая ненависть к чему-то или даже просто человеческая разборчивость - обычная человеческая тщета и суета.
Если кто-то требует суда над кем-то - это обычные наши грязные человеческие делишки. Которые нужно конечно обделывать. Но максимально разумно. В человеке можно оскорбить только человека. Следственно оскорбление чувств верующих ничем не отличается от обычного оскорбления. Например кошке к хвосту банку привязал. Животных нельзя обижать.
Вот например фильмы Тарковского в религиозном плане сделали гораздо больше чем все это современное поповство с золотыми крестами. Свобода - она сильнее всего.
И грех собственно есть один - нельзя обижать животных. Ибо это покушение на Свободу. Вот и критерий греха. И не нужно знать заповеди, когда понимаешь нечто более важное и более общее. Ганди тоже это понимал. Сила - в истине.
P.S. Мои религиозные чувства, к примеру, больше оскорбляет продажная поповщина, а не панк-молебны. Кто-нибудь бы подал в суд на Гундяева? Было бы хорошо!
Его тема религиозного либерализма опять актуальна. Либерализм это вообще прекрасная но идеалистическая идея. В мире настоящие ценности и могут быть только бесконечно идеалистичными. Это и делает их прекрасными. Эту красоту он и понимал. Настоящая красота именно в Свободе. В тотальном понимании ее. Пока не свободен человек - это компромисс. Сопли и грязь времени.
Религиозный догматизм - это тоже компромисс. Разве бог обращает на такие мелочи какие поклоны вы бьете, какими перстами креститесь? Какими благовониями окуриваете деревянные безделушки? Нет конечно. РПЦ - продукт человека, а не бога. Ели нужен он людям пусть он будет. Патриархи с перстнями, ролексами и на мерседесах - это логика времени, а не бога. Воцерквляться - вот уж этого он вовсе не требует. Всякая ненависть к чему-то или даже просто человеческая разборчивость - обычная человеческая тщета и суета.
Если кто-то требует суда над кем-то - это обычные наши грязные человеческие делишки. Которые нужно конечно обделывать. Но максимально разумно. В человеке можно оскорбить только человека. Следственно оскорбление чувств верующих ничем не отличается от обычного оскорбления. Например кошке к хвосту банку привязал. Животных нельзя обижать.
Вот например фильмы Тарковского в религиозном плане сделали гораздо больше чем все это современное поповство с золотыми крестами. Свобода - она сильнее всего.
И грех собственно есть один - нельзя обижать животных. Ибо это покушение на Свободу. Вот и критерий греха. И не нужно знать заповеди, когда понимаешь нечто более важное и более общее. Ганди тоже это понимал. Сила - в истине.
P.S. Мои религиозные чувства, к примеру, больше оскорбляет продажная поповщина, а не панк-молебны. Кто-нибудь бы подал в суд на Гундяева? Было бы хорошо!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-10 12:22 pm (UTC)с твоей трактовкой греха я особенно согласен
no subject
Date: 2012-04-10 02:35 pm (UTC)Вот скажи-жешь трактовка должна быть универсальной и простой без догматов морали.
Мне как физику кажется это просто необходимым!:)