Ответ на типичную критику стихов...

[febb]

http://community.livejournal.com/ru_stihi/1475599.html?thread=3167759#t3167759

Я вам выдвину возражение, серьезность которого вы возможно не оцените.
Так вот. Звучит банально, но в стихе есть логика рождения образов. Поэт, написавший стих, особенно понимает хотя бы интуитивно эту логику и она ему кажется совершенно необходимой, органической, связующей нитью стиха. Осью образности. Это не обязательно совпадает с общим понятием гармонии по той причине, что гармония - это сообразность каким-то отвлеченным принципам, какому-то знакомому, общеисвестному постулату сообразности. В стихе на самом деле люди пользуются не такой внешней гармонией, а внутренним вариантом: ассоциативной логикой. Образ в стихе развивается при написании стиха, а не является какой-то фотографией некоей гармоничной картинки. Блок писал, что напоминает себе молодую мамашу с ребенком, которая не терпит никакой критики. Очень многие считают это вариантом творческого самодурства. Я часто сталкиваюсь с таким восприятием авторского упорства.

Разберем конкретный случай "скукожилась мимоза". Из словаря Ожегова: "КУКОЖИТЬСЯ, -жусь, -жишься; несов. (разг.). Жаться, ёжиться (от холода, недомогания)". Мимоза окончательно замерзла, сьежилась от мороза и от недомогания, т.е., проще говоря, высохла. Слово скукоженный приближается к слову сморщенный. Далее образный ряд: сморщенная гримаса-маска, бутафорская маска, карикатура, карикатурная, сморщенная физиономия Деда Мороза. Итак логика образов четко прослеживается. Возьмем другой глагол, например, осыпалась или увяла. "Уже осыпалась мимоза". Звучит литературнее. Но далее идет "Карикатурен дед мороз" - где связь этих образов? Внутренняя образная связь утеряна абсолютно. Человек, не прочувствовавший внутpеннюю образную логику, имажинистскую эволюцию в стихе, собственно и не заметит этой разорванности. Поэт, написавший стих чувствует эту логику нутром, глубоко. Эта логика для него несколько важнее каких-то более внешних атрибутов стиха, как формальное следование внешней гармонии, какому-то традиционному стилю, или выравнивание по каким-то культурным параллелям. Для поэта более важно, этa внутрення гармоническая связь образов на уровне картинок, звуков, ассоциаций и аналогий. Ибо эта связь - суть его творчества. Сочинение стиха - это совершение преступления. Чтение стиха - это раскрытие стиха-преступления методом индукции. Читатель-следователь должен понять и использовать логику поэтa-преступника, чтобы открыть для себя стих. Поэтому в поэзии важнo не только содержание, что хотел сказать поэт, а и внутренняя логика стихотворения, как поступка-деяния. В России литература - больше чем литература - это вполне наше традиционное осознание текстуальности. В этом смысле, я традиционный поэт. Текст - не только факт литературный, это - художенственный поступок. И судить его надо не как факт, как как поступок имеющий свою внутренниюю логику, которая не может быть обязательно механическим слепком с культурной традиции. Каждый поступок уникален, так же как уникален и каждый стих. Поступок - живой акт. Можно, например, вмешаться хиругически и изменить что-то. Но не нaрушить при этом внутренюю образную логику, живую, как живое сочленение органов, практически невозможно. Однако я знаю много примеров таких стихов. Мертворожденное творчество. Кунсткамера абортированных, препарированных зародышей. Бродскому как-то принесли подшивки журнала Юность за 20 лет. Он просмотрел их и не нашел там НИЧЕГО. Вот и я об этом же.

Comments

[febb.livejournal.com]

Что "по-тихому"? :) Что супер? :)
Ну приходите еще, заоодно и обьясните, что все это значит :)

[inexiss.livejournal.com]

сорри.. просто обычно коменты видны сразу ... а мои почему то частенько исчезают.. :о)) мне, честно говоря, это не принципиально - но было странновато читать о том, что эти комментарии будут видны только после того после особого разрешения... ээ.. хозяина.. вот. :о)
а по теме..
ужасно не хватает времени.. об одном хочется сказать отдельно:
я ВСЕГДА оговариваю такой момент - мое мнение - ТОЛЬКО МОЕ МНЕНИЕ..
и ничего более.. (НЕ "истина в последней инстанции", НЕ "мнение профи" и тому подобное) только одна из сотен, а может и тысяч - точек зрения...
моя ЛИЧНАЯ.. я так вижу, так чувствую, у меня именно такой диапазон восприятия.. чувствуете разницу?
никогда и ни за какие коврижки я не стану делать из своих ОЩУЩЕНИЙ чего то большее... - зачем бы?
и говорю только то, что думаю... ведь разве не за тем мы выносим свои вещи на обсуждение? - что бы услышать честное мнение, а?
но это эмоции...
статей сочинять не стану.. но некоторые ударения, несомненно, расставлю - исключительно прояснения позиции - ради..
у меня тоже есть свои резоны..
в конце концов, если кто то любит рыбу, а я люблю мясо - стоит ли обижаться на меня за мой собственный вкус? а тем более, делать какие то выводы и строить теории?
ладно..
побежала дальше.. может быть, в выхи найдется время .. прислушаться и выудить все нужное.. :о))

[febb.livejournal.com]

В моем ЖЖ коменты нефрендов скинятся по умолчанию, я не удаляю никогда коменты, если они несут в себе oскорбления и т.п. Вполне нормальная политика, по моему мнению.

Разумеется мы все высказываем свое мнение. Некоторые даже снабжают свое мнение аргументами, если у них есть на это время. Некоторые пишут о своих ощущенияx, для которых аргументы не требуются. А некоторые пытаются обобщать и находить общие закономерности. Я надеюсь, что понимаю разницу между этими занятиями. Если нет, дайте мне знать. :)