febb | Oct. 18th, 2010

Oct. 18th, 2010

From

onoff49: "Учёные, не знаю, как называются – может звериные психологи, может зоопсихиатры, произвели такой опыт.В вольере, где проживала группа обезьян, они, жестокие люди, поместили устройство с бананами внутри.Никаким способом обезьяны извлечь оттуда бананы не могли. Способ такой, конечно был, но обезьяны о нём не знали.Затем изверги взяли самого забитого обезьяньего аутсайдера из стаи и научили его доставать бананы из этой хреновины. Вернули учёного в вольеру.Обезьяний лох пошёл и достал бананы. Голодная стая возликовала; лоха побили, бананы отобрали и съели.Обиженный обезьян снова достал бананов.Всё повторилось - отобрали, побили, съели.Так и остался этот несчастный аутсайдером и орудием для добывания бананов.Хотя другого способов поесть у стаи не было: по условиям опыта они ели только то, что предоставлял им этот изгой - кормилец.Затем учёные научили тому же альфа – самца: вожака и гордость стаи.Стал и вожак добывать бананы.И вся стая, наблюдая за действием вожака, НАУЧИЛАСЬ доставать бананы из каверзного устройства!.."

Чо-та даже как-то задумался ~~не сьесть ли банан?~~ о смысле бытия...
Как вы думаете, у людей так же?
Вообще как жить-то? Хоть кто-то знает?

Вот картинка для привлечения внимания:

BIG BANG BIG BOOM - the new wall-painted animation by BLU from blu on Vimeo.

У меня не хватает характера, а то бы я стал кинорежиссером. Но для некоторых профессий нужен соответствующий характер... Как-то раз приятель мне дал посмотреть фильм "Пыль". Ну это так к слову. Меня поразила сама идея малобюджетного кино. И еще я люблю смотреть студенческие работы ВГИКовцев. Вообще в кине снятом не за кучу бабла гораздо больше свободы и смысла, чем... Впрочем это зависит от личности режиссёра. Поэтому Никитушку смотреть уже ничего не хочется.

Я подумал, какое кино я хотел бы снять
Я бы снял кино на какой-нибудь невзрачный сюжет. Черно-белое или в приглушенных цветах, в котором бы камера не захватывала лица. Мне кажется лица актеров, если это не абсолютные гении портят смысл, отвлекают внимание, не дают режиссёру сказать что именно он хотел сказать. Единственно это кому удавалось Тарковскому. Но и то, сколько километров кинопленки он снимал что-то такое без никого?.. А очень сильные актеры еще хуже - они просто захватывают и заполняют собою все пространство картины.

Надо снимать кино без лиц. Идет человек - для это необязательно показвать его целиком, долго выбирать актера физиономически или типажно. Зачем? Весь типаж на лице. Причем типаж жестко, слишком жестко заданный уже той дикой способностью зрителя, человека по лицу точно понять, идентифицировать человеческую подноготную на полчаса филма вперед. И получается скушно. Скушное кино. Мы такое в жизни каждый день видим и нас тошнит.

Ну например романтический фильм. Встречаются М и Ж. Ну там ресторан. Заказывают. Разговаривают шутят не торопясь. Рука с бокалом кусок костюма. Кусок женской кофточки или платья, рука. Нервное навертывание спагетти. Тыканье в маслину. Потом брюки, ботинки официанта. Ну и так минут на 10. Текст взять поумнее. Ну куски из Буковски. Не важно. Ну потом они идут по улице под ногами листья... Скамейка мокрая. Нет, идут дальше... Расстаются. Ну и т.д.

Надо приглушить контент. В кине такие сильные выразительные средства, а мы в него морды засовываем! И получается фарш из лиц. Пошлость, а не кино. И стихов в кине нынешнем не услышишь. Отчего оно теряет силу. Стихи по определению того же Бродского - высшая форма существования языка. А ею не пользуются. И получается вообще хрень. Смотреть нечего, подумать не о чем, даже посмотреть не на что. Хрень...

А где фотографии про первый снег? Или я опять всё пропустил?

Мой самый любимый роман - "Филиал" Довлатова.

"Мама говорит, что когда-то я просыпался с улыбкой на лице. Было это, надо полагать, году в сорок третьем. Представляете себе: кругом война, бомбардировщики, эвакуация, а я лежу и улыбаюсь…"

Мне кажется это единственный роман в своем роде, который вместил максимально органично в себя два полюса - глубоко личное "Я" и глубоко обезличенное, развернутое панорамное "ВСЕ". Для меня в нем больше "Я". "Я" - как планета, вокруг которой вращается весь мир. Максимально честное и правдивое мироощущение. Как сказал Шекспир: "Всего превыше: верен будь себе. Тогда, как утро следует за ночью, Последует за этим верность всем."

Жаль, что личная часть "филиала" - это его другой роман, который он не дописал. Возможно его и нельзя было дописать. Уж слишком бы не сбалансировано, однобоко, полярно бы это звучало. Но мне кажется и в этом есть своя прелесть. Звучащая как сага-воспоминание от вибрации людей и предметов текучки настоящего, оно как всякое воспоминание идеально прекрасно, отдалено и поэтому за его беззащитность можно не опасаться. Оно такое, какое должно было быть. Без шрамов и трещин несовершенства.

Впрочем несовершенства - это предмет особой забота автора. Никто другой наверное так их не коллекционирует, так уточняет, так собирает, как маниакальный любитель сушеных бабочек, листиков или допотопных нелепых механических устройств. Мир несовершенен и этим прекрасен. Нет ничего более беспощадного, чем совершенство. В несовершенстве есть шанс. В совершенстве - уже ничего нет. Это смерть.

Так и его роман - это бегство от совершенства, как бегство от небытия в бытие. Реалист, рассказчик должен не на минуту не замолкать, не на минуту не отпускать внимание слушателя. Так он зажимает разные отверстия на флейте своей прозы, что бы казалось что мы слышим музыку, а на самом деле мы слышим себя. Он просто взял бережно морскую раковину из наших рук и поднес к нашему уху. - Ну что слышно? - Конечно слышно! Потому, чтобы услышать, надо этого захотеть...

Я уже забыл откуда это. Может из законов Мерфи. Не помню. Людей продвигают по служебной лестнице вверх, пока их позиция не будет выше их компетенции. Таким образом со временем все посты занимают некомпетентные люди. Закон конечно смешной, но если вдуматься - так оно и есть...

Хотя в этой теореме опускается возможность личного самосовершенствования. Но все равно личное самосовершенствование все равно тут же поглощается системой при следуем продвижении.

Я думаю, это фундаментальный закон и работал во все времена, эпохи и страны. Казалось бы зачем такая нелепость человеческой популяции, неужели она ничего лучшего не смогла придумать? Наивный вопрос. Копнем еще глубже. Смерть запрограммирована в любой структуре. Так устроен мир, что он меняется, нет ничего постоянного. Все достигает каких-то вершин и вырождается. Римская Империя, СССР, КПСС, да все что угодно. Что-бы уступить место чему-то чуть более совершенному. Но во всяком совершенстве заложен распад...