(no subject)

Как-то тут мелькала статья Д.Быкова в "Русском Пионере" о Довлатове, которая так раздразнила определенную часть читателей и так сказать творческой интеллигенции. Статья потом была убрана, и я начал читать ее в кэше гугла. Но до конца не прочел, но, разумеется, осуждаю! :)

Основная претензия к Быкову была примерно такая: если Довлатов среди современников нужно признать писателем чуть ниже среднего так и не пиши про это. Типа о покойнике либо хорошо, либо - никак.

И я с этим согласен. Хотя сам Довлатов в самооценке буквально совпадал с Быковым. Но самооценка - это, как вы понимаете, совсем другое. Ее воспринимают либо, как глупость, либо как расписка смирении и скромности. Тем более, что характерной, авторской (Довлатовской) чертой была именно скромность, даже воспетое упоение собственной ошибкой, эстетика провала, как автора, так и героя. Все это стряхивало всё то, что слабо держится на персонаже и слабо держится в литературе. Довлатов имел щедрость стряхивать лишнее. Тогда как "Лишнее придаточное предложение - это килограмм говяжих сарделек".

Вообще Довлатова можно сравнить с бардами, точнее то, что Высоцкий назвал "авторской песней". Можно много спорить о сущности термина, который как известно имел еще смысл территории свободы, на которую не покушалась официальная советская критика, но одновременно и авторский круг, выходящий далеко за рамки чего-то диссидентского, который официально не признавали, как советская литература или искусство и делали вид, что не замечали. Да и сама власть собственно была замечена в любви к этом делу. Это было своего рода садовые кооперативы, на которые власти не покушались и в которых находил отдушину человек советский, творивший на ней такие чудеса, которые он не творил на производстве.

Так же и Довлатов стриг свою поляну. Хотя он довольно страстно до конца жизни хотел быть просто обычным писателем с атрибутами адекватного признания и издательскими тиражами. Однако все таки его литература была как бы написана не просто для одноязычного читателя, а для читателя неравнодушного, читателя-друга, почитателя. Поэтому Довлатов, как писатель, уникален тем, что не оставляет кусок хлеба для критика. Либо ты любишь автора и его тексты, либо тебе тут просто нечего делать, его тексты намеренно просты, отшлифованы и даже однообразны по фабуле абсурда, упрощения и одного и того же прозрачного мироощущения, которое в сущности как фотография слишком бесспорны. Я думаю, что Довлатов сам был себе такой непревзойденный критик, что другим тут уже не остается чего состричь.

Кроме того Быков обрушился на "шумность любителей Довлатова". Как "любители" из тех же Васюков, о туповатые головы которых Великий Комбинатор шумно разбивал шахматные доски, толпа любителей Довлатова так же наивно и шумно дает отпор агрессивному гостю их провинциально шахматного рая. Не нужно людям мешать жить. Не надо им мешать быть почитателями Довлатова. Есть конечно в этом что-то сектантское. Но люди эти в сущности очень тихие, скромные и интеллигентные. Пока их не бьют их же шахматными досками по голове. Поэтому, Дмитрий Львович, просто не надо этого делать. В мире есть только людей, о головы которых стоит разбить кирпич, что почитатели Довлатова стыдливо мнутся в самых последних рядах к тому же соседней очереди. Не надо туда подкидывать ваш кирпич. Они и без этого настолько самокритичны, что попадут в рай в силу своей щепетильной грехобоязни. Приберегите кирпичи для более подходящего случая.

Опять о Быковской статье...

Вот она Довлатовская статья Быкова:
http://ruspioner.ru/cool/m/single/4756

Вот собственно что Быков не может простить Довлатову, точнее его читателям:
"Это чтение завышает читательскую самооценку". Читатель "получает своеобразную легитимацию собственного бытия". Далее Быков снисходит до краткой характеристики ничтожности этого самого бытия. По Быкову это ничтожное бытие не имеет ни малейшего права заслужить внимание литературы. Оставь надежды вся сюда входящий. "Довлатов как от огня бежит от сильных эмоций и серьезных мыслей — от того, что делает литературу литературой."

Вот это на самом деле просто чушь. Вспомните Чехова, Гоголя, Достоевского. "Мертвые души" - это же фундаментальный труд! Но что в нем запечатлено столь скрупулезно и тщательно? Ну конечно - именно то же самое болото русской жизни. Даже еще хуже - ничтожнейшие, меркантильнейшие телодвижения этого убожества Чичикова, чиновника нижнего класса. Да по сравнению с Чичиковым "герои" Довлатова размашисто-гениальны! А ведь вся прелесть в том, что этот Чичиков даже не помышляет, что есть где-то литература, что он может стать персонажем романа выдающегося классика русской литературы. И в этом вся прелесть - литература рождается именно из вакуума! И тем не менее роман этот есть и он совершенно потрясающий!

Представьте здесь появление Дмитрия Быкова с кислейшей, зевающей физиономией и обвинениями в том, что из посредственного писателя Гоголя сделали звезду круче "ласкового мая"! Представьте, что здесь мы пытаемся опять вникнуть в суть Быковских претензий. Дескать персонажи сплошное говно, ничтожества, болото. Это не литература. Литература имеет дело с высокими яркими стремлениями и подвигами. Гоголевская Шинель - говно! Скучные рассказы Чехова, который подтрунивал над высокими устремлениями русской интеллигенции - тоже говно. По Быкову не говно - это наверное рассказы пролетарских писателей про революцию. Это не говно. Как закалялась сталь. Тихий Дон. и т.п.

Да я понимаю, что Быков осаживает именно шумных почитателей Довлатова - вы недостойное литературы говно, ничтожества и не обольщайтесь. Мне кажется такое поведение скажем современного литературного критика по меньшей мере странно. Жизнь всегда состояла из людей весьма посредственных. Но в том-то и фокус литературы, что она давала им шанс, увлекала, заманивала вечностью. И тут появляется Быков и быстро срывает палкой эту романтическую паутину и учит нас какой должна быть литература, герои и даже читатели "настоящей литературы". И не оставляет нам никакого шанса!

Тут честно говоря у меня разрыв шаблона. Дмитрий Львович, вы очумели с вашими представлениями о литературе. Я понимаю, что вы учите детей, поэтому понятен ваш учительский пафос. Дай бог каждому такого учителя. Но тут извините взрослые люди, они читают то, что им нравится и называют это литературой. А вы хотите ходить с указкой и бить этих людей по рукам: "Не трожь, это кака!". Мне кажется вам изменило какое-то чувство реальности.

Или вот еще Быков к примеру умаляет всякие попытки сравнения Довлатова и В.Ерофеева:
"Ни тебе порывов и прорывов, ни отчаянного самобичевания, ни даже подлинного разрушения, серный запах которого обдает читателя с каждой страницы Венедикта Ерофеева; Довлатов и саморазрушаться по-ерофеевски не может — за каждым запоем следует очередной «Компромисс»"

Ну да выразился Быков весьма едко, едко плюнул. Но откуда черт побери это требование к Довлатову саморазрушаться?! С какой стати? Я так же не понимаю о каком ерофеевском саморазрушении идет речь!?? Откуду Быков взял это "саморазрушение" Наоборот! Алкоголь в Ерофеевских Петушках - служит для защиты от разрушительности реальности, он делает жизнь персонажа более гибкой, независимой от суровой реальности. Алкоголь обволакивает душу и позволяет ей скользить над бытием, в паралельной реальности. Где тут саморазрушение???? Или Быков имеет ввиду брошюрки минздрава о вреде пьянства???

У ерофеева алкоголь защищает персонаж до самого последнего столкновения с реальность, когда его уже защитить не может ничего. Тогда наступает смерть, но читателю смерть не кажется напрасной, именно благодаря алкогольному инобытию, составляющему неразрушаемую постигную сущность бытия.

Так же впрочем и нет саморазрушения и у Довлатова. Например в Заповеднике. Человек пытается защитить свою жизнь и бытие от абсурдности бытия. Дыры в полу куда проходили собаки становятся у него не кошмаром, а особым интергрированным ощущением доброты существования. В том числе эти сельские алкоголики "сильные как сорняки" вовсе не элементы саморазрушения, а элементы выживания. Герой Довлатова пытается найти нити, за которые можно уцепиться. Так же как Ерофеев, его персонаж напивается и испытывает блаженство соединения с природой и миром.

Никакого саморазрушения нет ни у того ни у другого! Быков ввел в заблуждение для намеренной дисредитации Довлатовской прозы. Элементарно соврал. Точнее соврал красиво, но не убедительно.