(no subject)
May. 23rd, 2012 09:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
febbТут на полях ЖЖ возник спор насчет слушанья аудиокнижек. Существует на мой взгляд характерное консервативное заблуждение, что только высококачественная порча зрения и мартышкин труд со свечой "душевный труд" дают возможность "не обкрадывать себя", а получить от книги максимум.
И далее: "через зрительный канал идёт 80% информации и понимание куда лучше. Поэтому до изобретения письма, мысли содержащиеся в речи, хреново не то что воспринимались, а вообще распознавались как мысли, которые и тебе подходят, а не просто стимулы для реагирования. Изобретение письма сильно толкнуло понимание вперёд, поэтому слушая книги вы себя обкрадываете; спросите любого биолога, ну хоть хозяина ЖЖ. Плюс социальный момент: если чтение за едой не способствует пониманию, то в машине тем более, освоение серьёзных книг это же душевный труд, а не развлечение."
Мои возражения:
Во-первых, люди разные, во-вторых, речевая сигнальная система и эволюционно и в пределах каждого индивида развивается раньше и развита лучше чтения и используется всю сознательную жизнь больше, чем чтение и имеет большее значение. Распознавание звука - несравненно более древний механизм и наиболее развитый.
Зрительное распознавание и ассоциирование символов - позднейшее экспирементальное наслоение цивилизации. Оно даже взрослому человеку дается не без усилий над собой. Я бы не путал это собственно с душевным трудом, как вариантом мазохистичной практики. Это для меня пошлый снобизм.
Книга, прочитанная автором или хорошим чтецом, передает в звуке потрясающие ньюансы, которые просто не могут быть заложены в тексте. Я категорически не люблю архаичных школьных штампов по поводу душевного труда и прелестей порчи зрения! :)
Про "обкрадывание" - это закоснелая педагогическая риторика.
Ну еще кто написал, что через зрение идет 80% информации. Дело в том, что из этих 80% - 80% просто бессмысленные зрительные образы, которые потом редуцируются в памяти и теряются почти полность. Фотографическая память большая редкость. Артикулированная речь гораздо более мощный источник символьной информации и обрабатывается гораздо легче чем чтение. Неслучайно слушать - это отдых. Очень глупо использовать сырой научный факт про 80% и не понимать, что это означает.
Например снимите фильм чтение книги и просто пустите звуковую дорожку чтения. Объем видео будет во 10-100 раз больше, а эффективность ниже в несколько раз.
И далее: "через зрительный канал идёт 80% информации и понимание куда лучше. Поэтому до изобретения письма, мысли содержащиеся в речи, хреново не то что воспринимались, а вообще распознавались как мысли, которые и тебе подходят, а не просто стимулы для реагирования. Изобретение письма сильно толкнуло понимание вперёд, поэтому слушая книги вы себя обкрадываете; спросите любого биолога, ну хоть хозяина ЖЖ. Плюс социальный момент: если чтение за едой не способствует пониманию, то в машине тем более, освоение серьёзных книг это же душевный труд, а не развлечение."
Мои возражения:
Во-первых, люди разные, во-вторых, речевая сигнальная система и эволюционно и в пределах каждого индивида развивается раньше и развита лучше чтения и используется всю сознательную жизнь больше, чем чтение и имеет большее значение. Распознавание звука - несравненно более древний механизм и наиболее развитый.
Зрительное распознавание и ассоциирование символов - позднейшее экспирементальное наслоение цивилизации. Оно даже взрослому человеку дается не без усилий над собой. Я бы не путал это собственно с душевным трудом, как вариантом мазохистичной практики. Это для меня пошлый снобизм.
Книга, прочитанная автором или хорошим чтецом, передает в звуке потрясающие ньюансы, которые просто не могут быть заложены в тексте. Я категорически не люблю архаичных школьных штампов по поводу душевного труда и прелестей порчи зрения! :)
Про "обкрадывание" - это закоснелая педагогическая риторика.
Ну еще кто написал, что через зрение идет 80% информации. Дело в том, что из этих 80% - 80% просто бессмысленные зрительные образы, которые потом редуцируются в памяти и теряются почти полность. Фотографическая память большая редкость. Артикулированная речь гораздо более мощный источник символьной информации и обрабатывается гораздо легче чем чтение. Неслучайно слушать - это отдых. Очень глупо использовать сырой научный факт про 80% и не понимать, что это означает.
Например снимите фильм чтение книги и просто пустите звуковую дорожку чтения. Объем видео будет во 10-100 раз больше, а эффективность ниже в несколько раз.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-23 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-24 05:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-24 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-24 03:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-24 03:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 04:04 pm (UTC)Мне лично в аудиокнигах не нравится тот факт что они - это уже чья-то интерпретация текста.
no subject
Date: 2012-05-23 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 04:19 pm (UTC)в детстве по радио слушала очень много радиопостановок и считаю, что это один из лучших жанров не только искусства, еще ведь образовательную и развлекательную функцию несет.
no subject
Date: 2012-05-23 04:53 pm (UTC)Я до сих пор помню радиопостановку по стихам блока. Поэтические радиопостановки были шедеврами.
no subject
Date: 2012-05-23 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-24 03:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-24 07:29 am (UTC)Т.е. я помню, как в детстве была куча пластинок со сказками, и как они реально легко воспринимались головой, т.е. уровень визуализации начальный был через картинки книжек или реальные предметы и звук, как их обозначение.
После учат читать, и формируют навык символьно-визуальной интерпретации.
Так что можно воспринимать визуально-звуковой ряд без надлома мозга, можно слушать песни не долго и сильно вдаваясь в смысл, но спихи на слух или книги взуковые - эт лично для меня выворот мозга на изнанку.
Я понимаю, что это можно и вроде бы изначальный навык, но сие уже как научиться смотреть стереокартинки.
no subject
Date: 2012-05-24 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-24 11:16 am (UTC)Вот только сегодня, как слушала "Москва-Петушки" про Венечку Ерофеева.. это точно надо именно слушать!
всплакнула даже..
И есть еще масса писателей-рассказчиков от первого лица, которых советую теперь и сама практикую именно слушать.
А, скажем, Достоевского лучше все же читать...)))
no subject
Date: 2012-05-24 12:42 pm (UTC)Венечка молодец, обажаю его Петушки.
К отцу под Нижний когда езжу, с трепетом прозжаю "Петушки"
Однажды едучи в поезде читал, по книге ехал :)
А садо-мазохистов надо конечно осваивать методом чтения! :)
no subject
Date: 2012-05-24 12:51 pm (UTC)ах.. да, я забыла, что при тебе не стоит упоминать Федор Михалыча)))
no subject
Date: 2012-05-24 01:01 pm (UTC)Да Достоевский меня раздражает, точнее что многие умы повелись на него,
как румяные институтки на загадочного неврастеника. :)
no subject
Date: 2012-05-24 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-24 08:25 pm (UTC)эх..! я просто сегодня полдня ходила по Москве, а потом 5 часов ехала в поезде, и почти все это время слушала аудиокнигу. Набокова, Камеру обскура. и это настолько потрясающий опыт ЧТЕНИЯ, что я в сущем восторге. и представлялось всё ТАК ЖИВО! и .. ни на что не променяю эту прелесть и роскошь- СЛУШАТЬ КНИГИ.
no subject
Date: 2012-05-25 05:41 am (UTC)